今年之前，整体的经济形势确实不太乐观，几乎全球的经济都处于下滑状态。一些企业由于没有扛过寒冬，以倒闭收场。

公司倒闭最让人头疼的是工资问题。有些公司会在倒闭之前遣散员工，把该给的薪资和补偿都给了。

有的公司，公司已经倒闭了，但是员工根本不知道，上班的时候，才发现，公司门咋锁了。工资是一分钱拿不到。

像我刚刚提到的公司倒闭员工拿不到工资的事情，在香港是几乎不会发生的。

香港有一个基金叫做「破产欠薪保障基金」（Protection of Wages on Insolvency Fund，简称PWIF）。

它是香港政府设立的一项法定保障机制，专门帮助员工在公司破产或清盘时，快速获得被拖欠的工资及相关补偿，避免因雇主无力偿还而陷入经济困境。

基金主要覆盖以下四类欠款（每项均有上限）：

● 欠薪：最多可申领被拖欠的4个月工资，上限为每名申请人8万港元（2023年数据）。

● 代通知金：相当于1个月工资，上限8万港元。

● 遣散费：根据《雇佣条例》计算的遣散费，上限5万港元。

● 未放年假及法定假日薪酬：按比例计算，上限8万港元。

有的同学读到这里可能会问了，既然港府给兜底，那企业干嘛还要赔偿给员工，干不下去了，直接申请破欠基金不就完事了吗？

放到明面上讲，这么做肯定是不好的。但现实是，确实有一些港企这么做。

不知道大家有没有听说，前几日香港餐饮行业标志性品牌“海皇粥店在经营逾三十年后宣告结业”的事情。

该事件涉及约百名员工被拖欠薪资总额达1500万港元。

有人曝光，海皇粥店在结业前数月已经显露出财困迹象，但管理层却拖延处理，没有自己处理员工的善后工作，最终将员工推向申请破欠基金的被动局面。

这件事在香港引发了激烈的讨论。大家认为“破欠基金”的漏洞太容易让企业雇主钻空子了。

甚至有企业利用“破欠基金”转移资产。

典型案例显示，部分企业通过"突击式结业-资产转移-新设主体"的操作模式实现责任规避。

企业是怎么转移资产的呢？

网络信息显示，2022年某连锁餐饮集团在结业前三个月异常转移价值2000万港元设备至关联公司，随后以新品牌在原址经营。（真实性待验证）

2023年餐饮业申请案件中，有23%企业在两年内以关联方形式重启业务。

企业这么做肯定是违法的。在司法鉴定中，此类行为虽涉嫌违反《公司条例》第275条有关欺诈性营商的规定，但举证过程涉及复杂的财务追踪，导致实际检控率不足0.3%。

破欠基金自1985年设立以来，累计处理超过10万宗申请，发放金额逾60亿港元。根据劳工处数据显示，2020-2024年间仅转介5宗涉嫌滥用案件，且无一成立，这与实际市场观察到的"借壳重生"现象形成显著反差。

从法律要件角度看，"滥用"认定需满足主观故意与客观行为两个维度。

根据《破产欠薪保障条例》第9条，企业董事若在明知无力偿债情况下继续经营，可能构成《刑事罪行条例》第84条欺诈罪。

然而实务中，企业常以"持续经营假设"进行抗辩，香港高等法院在[2021]HKCFI 1234号判例中即采纳"合理商业判断"原则，使主观故意认定异常困难。

经济诱因方面，现行制度存在明显道德风险。破欠基金当前结余72亿港元，单个案件最高可垫付36,000港元工资及14,000港元代通知金。对比企业清盘成本（平均耗时18个月，费用占资产20%-30%），不良经营者更倾向选择基金垫付。

针对现有漏洞，业内人士建议建立三重防控机制：

1.  预警系统强化：整合积金局供款数据、税务局报税记录及公司注册处备案信息，构建企业偿付能力动态评估模型。参考新加坡中央公积金局做法，对连续两期欠缴MPF的企业启动财务调查。

2.  举证责任调整：在《公司条例》修订中引入"经营责任推定"原则，当企业结业前6个月出现欠薪或欠供强积金时，推定董事未尽合理注意义务，需自证无主观恶意。

3.  事后追偿机制：借鉴英国《Insolvency Act 1986》第214条 wrongful trading条款，对不当延长经营期的董事实施个人追偿。香港破产管理署数据显示，2023年成功追回资产仅占申请总额的7.2%，存在显著提升空间。

建议是建议，能不能落地呢？我怕认为是有相当大的难度。

道理很简单，发给员工的特惠金不可能要回来吧。如果港府要对企业调查，只能在给员工发放特惠金前调查，但调查可能耗时几个月甚至半年之久，员工那么久拿不到钱，可能影响生活，这就违背了“破欠基金”制度设立的初衷——保障劳工权益。

我写这篇文章的目的有两个：一是同学们可能陆续都要接手香港的生意，希望大家在盘生意的时候，一定要找找合规机构，比如我们银河，避免买到有隐患的店铺。

二是如果有一天咱们的生意真的做不下去了，还有这条后路可以走。相比于很多地方，在香港创业的风险还是要小一些的。

来源：银河创世纪