一个是传道授业解惑的大学副教授，一个是香港地产界的精英中介，原本只是大围的一单普通租房交易，却在短短几小时内演变成了廉政公署（ICAC）铁腕反腐的刑事案件。更让人唏嘘的是，这位在学术圈颇有名望的学者，在被捕后竟称自己是“习惯了内地的方式”。究竟是无心之失，还是对法治的公然挑衅？

一、 1.6万的代价与1000元的“私了”

事件的起因平凡得不能再平凡。2025年岁末，随着案件在沙田裁判法院正式开审，更多令人错愕的细节被披露。

被告杜渡（Du Du，41岁），案发时任职香港城市大学经济及金融学系副教授。2022年11月6日，他通过美联物业的一名客户总监，看中了大围名城的一个单位，并当场签署了临时租赁协议，约定月租16,000港元。

然而，签约仅仅几小时后，杜教授反悔了。按照香港法律和合同约定，这种“悔约”意味着他必须支付一个月租金——即1.6万港元作为赔偿。

面对这笔并不算巨额、却让他感到“不甘心”的赔偿金，这位学者没有选择法律途径，而是开启了一场危险的试探。

二、 “在内地可以私了”：一份致命的傲慢

根据廉政公署的调查及控方证供，杜渡为了规避1.6万港元的赔偿，向美联物业的女经纪提出了一个方案：给对方1000港元现金，作为“辛苦费”，条件是让对方帮他隐瞒已经签署临约的事实，当做这件事从没发生过。

在两人的对话记录中，出现了令人深思的一幕：
杜渡在信息中询问经纪，大意是自己在内地处理类似交情时可以“私了”，并试探在香港是否也能如此操作。

面对这位高级知识分子的试探，女经纪当场明确拒绝，并严正告知：“香港有香港的标准。”随后，此事被举报至廉政公署。在香港这个对贪腐“零容忍”的法治社会，杜教授自以为是的“潜规则”，撞上了坚不可摧的法治红线。

三、 法庭交锋：不认罪背后的博弈

2025年12月22日，案件在沙田裁判法院正式开审。杜渡被控一项“向代理人提供利益”罪。

在庭审现场，气氛凝重：

• 控方指出：杜渡的行为是典型的行贿，意图诱使中介违反公司规章和法律，损害业主利益。
• 辩方辩解：杜教授在庭上表示不认罪，辩方律师则质疑中介证人是否因后续的投诉而怀恨在心，意图通过举报进行报复。
• 核心争议：1000港元虽然数额极小，但在《防止贿赂条例》面前，数额多少从不影响罪名的定性。杜渡的言论是否构成了主观上的行贿意图，成了法官判断的关键。

四、 编辑观察：学术光环下的法治盲区

这起案件之所以引发全港热议，是因为它极具戏剧性的反差感。

一位大学副教授，平日里教授的是经济与金融，讲的是市场规则与契约精神，却在现实生活中试图用1000港元去瓦解一份价值1.6万港元的合同。更令人遗憾的是那句“习惯内地方式”，这不仅是对内地职场环境的片面误解，更是对香港廉洁文化的极度无知。

在香港，ICAC的咖啡从来不是白喝的。从当年的“陈志云案”到如今的“千元行贿案”，香港社会的基石正是这种“不论贫富、不计多寡”的廉洁标准。

五、 最新进展

截至2025年12月23日，案件审讯仍在继续。杜渡目前获准保释，但如果罪名成立，他面临的不单是罚款或监禁，更是其苦心经营多年的学术声誉的彻底崩塌，以及可能失去教职的职业毁灭。

小编手记：
1000块钱，可能只是一顿高级晚餐的费用，但在法治面前，它重如泰山。杜教授的教训告诉我们：尊重一个地方的规则，是成年人最基本的修养。无论你是什么身份，身处何地，规则就是规则，没有“私了”的余地。

来源：港闻港事、如有侵权请联系删除