这则自媒体消息中，一会“流浪猫”，一会“投喂者”，明里暗里把一个明确的安全责任问题甩给“流浪猫”（别有用心的人会扩大化到所有流浪猫）和“投喂者”（别有用心的人会扩大化所有投喂者），意思是说：你看，让你乱投喂，这不出了事，赔了24万！

我们从“中国裁判文书网”下载来全文，看后的结论是：这哪跟哪，这些自媒体，纯属胡闹！

下图是一位动保律师的解释：

这只是一起普通的民事赔偿案件。原告吴某在球馆打球，跳起落地时脚踩到猫，不幸受伤，花了4.6万，加其他事项（包括赔偿），法院认定猫的饲养人肖某需要赔24万。

“猫”在这个案件中只是一个相关“工具”（这跟导致伤害的是人摆放的一块石头还是场地内的一只猫，并没有本质差别），更不能延伸出对流浪猫要不要投喂的讨论。

另外，这个判决没有认定这只猫是流浪猫，明确指出被告肖某是猫的饲养人。（如果肖某认为这个认定有争议，可以提起相应上诉。）

至于社会是否要投喂流浪猫、流浪猫如何收容处置，跟这个案件没有关系，我们不加讨论。这只猫最后去了哪里，也不会有人过问吧。

附：《吴某与某某公司等生命权、身体权、健康权纠纷一审民事判决书》全文

 文章来源于握爪APP,如有侵权请联系删除